Dardo Scavino

El código de propiedad intelectual chino, como el estadounidense o el francés, estipula que se hallan resguardadas por el copyright «todas las obras del espíritu» sin detallar si ese espíritu se aloja, o no, en un ser humano.

Una gramática es eso a fin de cuentas: un conjunto de instrucciones que nuestra memoria almacenó y que ponemos en práctica en un momento preciso.

Los filósofos griegos aseguraban que una persona poseía un arte, o una technē, cuando sabía hacer algo. Tejer un manto suponía una technē. Tocar la cítara también.

Suele decirse que los griegos desdeñaban estos saberes porque se vinculaban con la práctica y el esfuerzo físico. Pero el problema no era ese. Los aristócratas griegos valoraban la educación intelectual y la física, y por más que Platón menospreciara los cuerpos materiales en contraste con la perfección de las formas ideales, no cesó nunca de elogiar los ejercicios gimnásticos en sus escritos políticos. El problema era que aquellos conocimientos estaban constituidos por un conjunto de instrucciones a las que obedecía una persona para ejecutar una rutina. La technē era el saber de los subordinados: de los esclavos, los obreros, las mujeres.

Platón establecía una diferencia entre la epistēmē de los sabios y la technē de los sofistas: los primeros trataban de saber qué era la justicia, la política o la muerte, mientras que los segundos sabían cómo pronunciar un alegato judicial convincente, una arenga política eficaz o una oración fúnebre emotiva. Así, cuando nos atribuimos el conocimiento de una lengua, podemos estar sugiriendo dos cosas muy diferentes: que poseemos la capacidad de hablarla o la capacidad de describirla.

Los señores, en todo caso, no se encontraban jamás del lado de los programados sino de los programadores, y la filosofía se preocupó durante siglos en trazar una frontera bien clara entre ambos tipos de saberes: el saber de los que obedecen (technē) y el saber de los que mandan (epistēmē), el saber de los gobernados y el saber de los gobernantes, el saber de los que trabajan y el saber de los que les dicen qué hacer. Y hasta tal punto esta diferencia resultaba decisiva para un Platón o un Aristóteles, que aquella expresión del copyright chino, «obra original», les hubiese parecido absurda: como la palabra sugiere, una obra es el producto de un obrero, que podía poseer una alta calificación, como cualquier artesano o cualquier artista de la polis, pero que no se encontraba, para ellos, en el origen de nada: allí había siempre un amo, un señor, un –digámoslo así– programador que instruyó al ejecutante para que efectuara esa operación.

Cualquier saber implica a dos personajes: el que dicta las reglas y el que las obedece. Y por eso, para los griegos, cualquier saber presuponía una relación de poder. Cuando los pensadores griegos buscaban el origen de algo, no trataban de saber quién lo había fabricado sino quién había impartido las órdenes para hacerlo. El verbo archeō, de hecho, significaba a la vez comenzar y comandar, iniciar y gobernar, significaciones que nosotros conservamos en vocablos como arqueología y monarquía: el discurso sobre los orígenes y el gobierno de uno solo.

¿Dreamwriter se parece entonces a un esclavo? Y si es así, ¿puede considerarse que está dotado de espíritu y que su obra es original?

A la inteligencia artificial, nadie le dice qué tiene que hacer: ella decide hacerlo sola. No puede sostenerse lo mismo a propósito de los usuarios catalogados por ella.

¿Y si fueran ahora las máquinas las autoras de «obras originales» y los humanos los epígonos que se dedican a glosarlas, reproduciendo las inferencias que ellas concluyeron solas gracias a su titánica capacidad de procesamiento de datos?